Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска администрации Энгельсского района к владельцам ТЦ «Покровск».
Как сообщили сообщили в пресс-службе суда, чиновники требовали обязать индивидуальных предпринимателей Армена Джуликяна и Нурани Муталлапова привести «в соответствие с установленными требованиями» самовольно реконструированное нежилое здание энгельсского торгового центра (12,48 тыс. кв. м.) на улице Нестерова, 5, — устранить нарушения правил пожарной безопасности по предписаниям ГУ МЧС.
Объект был признан самовольной постройкой, так как для его создания в 2018 году бизнесмены провели на своем участке (разрешенный вид использования — под объекты торговли) реконструкцию двух нежилых зданий, объединив их. Сделано все было по проекту, но без необходимой разрешительной документации. Несмотря на заключение о соответствии градостроительным и строительным нормам, райадминистрация в выдаче разрешения на ввод отказала. Признать право собственности на объект через суд предпринимателям не удалось.
Суд, рассматривая требование администрации, пришел к выводу, что предметом исковых требований является исключительно возложение на владельцев обязанности устранить нарушения в части пожарной безопасности.
При этом Гражданский и Градостроительный кодексы не предусматривают возможности обращения в суд только с требованием о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Обязательным по такой категории спора является требование о сносе самовольной постройки (это распространяется и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект). Но с таким требованием районная администрация не обращалась.
Суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. И истец, и ответчики от нее отказались.
При рассмотрении дела от ИП также поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, но суд решил, что они не подлежат принятию.
В начале августа вынесли решение: отказать администрации в удовлетворении исковых требований. Оно было обжаловано в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября решение областного арбитража оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
